Юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание, склад негорючих материалов.

Решением Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен, за обществом признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общество возвело вышеуказанное строение без получения необходимых разрешений, в связи с чем спорный объект правильно признан судами двух инстанции самовольной постройкой.

Данное обстоятельство, а также невозможность государственной регистрации права собственности на этот объект послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

За разрешением на строительство общество не обращалось.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив приложенные к делу документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представленные обществом доказательства безопасности самовольной постройки, судом апелляционной инстанции признаны не достаточными для вывода о том, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что до начала либо в процессе строительства истец предпринимал какие-либо меры, направленные на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта. Перечисленные выводы апелляционного суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.