|
Дело 08-011. Оспаривание сделки приватизации, признание права на приватизацию жилого помещения (встречный иск по иску о взыскании денежных средств за пользование помещением и выселении).
ЗАО "Мосэлектромаш" обратился с иском к клиентам Правового центра Олега Некрасова о взыскании с них денежных средств по оплате содержания квартиры, находящейся по мнению заявителя в его собственности и о выселении в связи с длительной неоплатой.
Были подготовлены возражения и заявлен встречный иск о признании приватизации общежития Закрытым акционерным обществом "Мосэлектромаш" недействительной в части квартир клиентов и о признании права клиентов Правового центра на приватизацию этой квартиры.
Истцы Колев Н. В.* и Неродев В. Ю.* проживают в квартире № 2 общей плошадью 25,6 кв.м в жилом доме для малосемейных, расположенном по адресу: Московская обл., г. Лобня
C 1990 года они постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении, с 1992 года зарегистрирована дочь истцов, Неродева Е. В.*
Истец обратился с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в Администрацию г. Лобня и к Ответчику.
Администрация г. Лобня отказала в приватизации указанного жилого помещения. Причиной отказа Администрация г. Лобня указала отсутствие права собственности на здание, так как последнее не было передано в собственность муниципалитета при смене формы собственности Ответчика, основания для приватизации отсутствуют.
ЗАО «Мосэлектромаш» в согласии на приватизацию отказало, мотивируя тем, что указанный жилой дом для малосемейных является общежитием, находящимся в собственности ЗАО «Мосэлектромаш», не находится в государственном или муниципальном жилом фонде, поэтому не может быть приватизировано.
Позиция Правового центра Олега Некрасова:
Несмотря на отказ Ответчика, согласно действующему законодательству, не усматривается обстоятельств, исключающих возможность передачи жилых помещений в собственность граждан.
Право Истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения использовано не было.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Договором о купле-продаже имущества арендного предприятия ПО «Мосэлектромаш» жилой дом с квартирой, в которой проживают истцы, был приватизирован ответчиком.
Однако законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.
В период преобразования государственного предприятия в акционерное общество действовала статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год установлено, что указанные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, в том числе путем аренды с правом выкупа, не распространяются на жилищный фонд предприятий.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду, приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находившийся в их полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, если они указаны, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке. Согласно статьям 1, 7, 19 того же закона, не допускается продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР", предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение), утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.
Приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была в дальнейшем запрещена Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Пунктом 1 названного Указа предусмотрено, что до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.
Таким образом, законодатель не предусматривает право собственности за правопреемником предприятия на жилищный фонд при приватизации предприятий, здание общежития и жилое помещение, в котором проживали и проживают истцы, было включено в состав отчужденного имущества по договору о купле-продаже имущества арендного предприятия ПО «Мосэлектромаш» № и дополнительному соглашению к нему без учета названных выше правовых норм, поэтому сделка приватизации в этой части не соответствует законодательству.
Кроме того, приватизация ответчиком дома в части, касающейся квартиры, в которой проживали и проживают истцы, противоречит пункту 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения относятся к муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.93 N 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11; от 25.10.96 № 10) разъяснил следующее:
решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья;
гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. Закона РФ от 23.12.92), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям распространяются на правоотношения и в случае, если в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.
При этом следует учесть, что ответчик – правопреемник, изменивший форму собственности при приватизации, не построил и не приобрел на свои средства незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Предоставленное истцам жилое помещение не использовалось и не используется в качестве общежития. Расходы по содержанию и обслуживанию жилого помещения истцы несут самостоятельно.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, а именно невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.».
Однако, в указанном здании получали квартиры очередники города, работники других организаций со снятием их с очереди, в доме имеются приватизированные квартиры, производились обмены, что подтверждается постановлениями Главы Администрации г. Лобня решениями суда по искам ЗАО «Мосэлектромаш», Свидетельством о государственной регистрации права, а так же утратой связи с предприятием Ответчика, что подтверждает отсутствие указанных запретов на приватизацию жилого помещения.
На балансе Ответчика не числятся имущество и инвентарь, необходимые для эксплуатации здания в качестве общежития, что установлено в ходе судебного разбирательства по иску ЗАО «Мосэлектромаш», постоянная прописка в паспортах указана по квартирам, не заключались договора найма жилья на время работы на ЗАО «Мосэлектромаш» и, следовательно, жилой дом не является общежитием. Таким образом, жилое помещение по адресу: Московская область, г. Лобня не соответствует требованиям ст. 94 ЖК РФ к общежитиям. Фактически пользование истцами жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма, и, следовательно, за Истцом сохраняется право на приватизацию.
Квартира, занимаемая истцами является изолированной, имеет кухню, санузел, отдельный вход, и подлежит приватизации как изолированное жилое помещение по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 18 закона РСФСР «О приватизации Жилищного фонда в РФ», ст.ст. 131, 132, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом иск Правового центра Олега Некрасова удовлетворен, за клиентами признано право на приватизацию занимаемого жилого помещения в общежитии.
В иске ЗАО "Мосэлектромаш" к клиентам отказано.
Кассационная коллегия Московского областного суда отменила решение Лобненского суда в части и направила дело на новое рассмотрение, в части отказа в иске ЗАО "Москэлектромаш" решение оставлено в силе.
Новым решением Лобненский суд Московской области удовлетворил требования клиентов Правового центра Олега Некрасова в уточненном виде в полном объеме и признал право собственности на занимаемое жилое помещение.
Указанное решение прошло проверку и оставлено судами высших инстанций без изменения, вступило в силу. Право собственности клиентов Правового центра Олега Некрасова подлежит государственной регистрации.
У Вас подобное дело? Мы поможем Вам!
Позвоните нам по телефону (495) 505-46-56, или расскажите нам о своем деле - и мы сами Вам позвоним!
Мы профессионально ведем такие дела в судах Москвы. О ведении дел смотрите подробнее...
Количество просмотров: 10689 | Версия для печати | Отправить на e-mail
 Ваш вопрос будет первым | |
|
