|
Дело 07-218. Составление надзорной жалобы на решение суда об отказе в утановлении сервитута.
Дело об обжаловании в порядке надзора решения мирового суда и определения районного суда по спору об определении порядка пользования земельным участком, где клиент выступает заявителем.
Крикунов А.А. обратился в Правовой центр Олега Некрасова за защитой своих прав, нарушенных судебными актами. В частности актами суда первой и апелляционной инстанции по делу об определении порядка пользования земельным участком, где Крикунов А.А. выступал Истцом.
Анализ обстоятельств и материалов дела юристами правового Центра Олега Некрасова показал следующее. В 2000 г. Крикунов А.А. приобрел в собственность ½ долю в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, с. Рыковка дом. 12 и ½ долю в праве собственности на домовладение № 12, находящегося на данном земельном участке. К указанному домовладению был один подъездной путь – дорога, которой Крикунов А.А. и пользовался. При заключении договора купли-продажи меня никто не поставил в известность, что собственницей земельного участка «подъездная дорога», расположенного в с. Рыковка дом 12 является Сетовская П.Л.
В плане 2000 года данный участок «подъездная дорога» была свободна, никому не принадлежала. Имеется схема привязки 1993 года, подписанная главным архитектором района Лыковым Т.Б., на которой данная дорога указана. В деле имеется также Акт Поселкового Совета о принятии дома в эксплуатацию 2000 года, подписанный главным архитектором района. Так как проезд к дому Крикунова А.А. был свободным (никаких ограждений не имелось, и никто из соседей ему препятствий не чинил) Крикунов А.А. ни с кем никаких (устных, письменных) соглашений о пользовании дорогой не заключал и свободно пользовался данной дорогой для подъезда к дому. В материалах дела есть показания свидетелей, а также фотографические и картографические материалы, подтверждающие факт существования дороги и свободного проезда к моему дому до ноября 2005 года.
Однако, мировой судья, а затем и судья районного суда вынесли свои решения, основываясь только на положении, что “между сторонами было установлено устное соглашение об установлении временного сервитута”.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определения судов вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, юристами Правового Центра Олега Некрасова было принято решение о целесообразности подачи надзорной жалобы.
При этом юристы руководствовались следующими правовыми основаниями:
1. Суд определил порядок пользования земельным участком без проведения землеустроительной экспертизы, основываясь исключительно на свидетельских показаниях.
2. Спорный земельный участок Ответчику не принадлежит и захвачен самовольно. При этом суд признал, что Истцом Ответчику в отношении этого земельного участка было предоставлено (устно и без какой-либо регистрации) временное право сервитута. Между тем сервитут – это вещное право, подлежащее государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ, 274 ГК РФ). Сведений о регистрации указанного сервитута Истцом суду представлено не было.
3. Суд не запросил сведения Государственного градостроительного кадастра, схемы территориального планирования с указанием территорий общего пользования и красных линий (ст. 1, 10 Градостроительного кодекса РФ), проект планировки территории в т.ч. чертеж или чертежи планировки территории, на котором должны быть отображены: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (статья 42 Градостроительного кодекса), в то время как дорога к дому Истца указана даже на географической карте. И др.
У Вас подобное дело? Мы поможем Вам!
Позвоните нам по телефону (495) 505-46-56, или расскажите нам о своем деле - и мы сами Вам позвоним!
Мы профессионально ведем такие дела в судах Москвы. О ведении дел смотрите подробнее...
Количество просмотров: 9355 | Версия для печати | Отправить на e-mail
 Ваш вопрос будет первым | |
|
