Статья написана 09.02.2012, актуализирована 09.02.2012, статью прочли 9971 раз.
07.02.2012 к такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд, рассмотрев в порядке надзора дело А76-18682/2010-12-587.
Суды нижестоящих инстанций взыскали с Челябинского филиала Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе».
Министерства энергетики Российской Федерации долг за оказанные на 1 миллион рублей услуги, выполненные организацией, в которой учредителем значились родственники бывшего директора филиала, осужденного районным судом за растрату.
В приговоре районный суд установил факт совершения директором филиала преступления, указав, что сделка по сути была фиктивной, поскольку все услуги выполнялись самим филиалом, но деньги получила фирма, через которую директор филиала планировал осуществлять хищение.
Суды трех инстанций не приняли приговор районного суда во внимание, указав, что директор филиала не является лицом, участвующим в деле, поэтому приговор не носит преюдициального характера для спора двух юридических лиц.
Высший Арбитражный Суд не согласился с таким подходом.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Соответственно, как указал ВАС, установленные приговором суда и имеющие
существенное значение для правильного разрешения настоящего дела
факты, свидетельствующие о наличии недобросовестных и незаконных
действий со стороны начальника филиала, обязательны для арбитражного
суда.
Поэтому, сделав вывод о мнимости сделки с учетом установленных приговором районного суда обстоятельств, ВАС отказал в иске о взыскании долга в полном объеме
Подробная карточка дела - здесь.
